O problema com opções de ações O custo da empresa de opções de ações é muitas vezes maior do que o valor que os trabalhadores avessos ao risco e não diversificado colocar em suas opções. Opções de ações tornaram-se contenciosas. A raiz do problema reside em percepções equivocadas amplamente difundidas sobre o custo de concessão de tais opções, de acordo com Brian Hall e Kevin Murphy escrevendo em The Trouble with Stock Options (Documento de Trabalho NBER 9784). Opções de ações são compensação que dão aos funcionários o direito de comprar ações a um preço de exercício pré-especificado, normalmente o preço de mercado na data da concessão. O direito de compra é prorrogado por um período especificado, normalmente dez anos. Entre 1992 e 2002, o valor das opções outorgadas pelas empresas do SP 500 passou de uma média de 22 milhões por empresa para 141 milhões por empresa (com um ponto alto de 238 milhões alcançado em 2000). Durante este período, a remuneração dos CEOs disparou, em grande parte alimentada por opções de ações. No entanto, a participação do CEO no montante total das opções de ações concedidas caiu de um ponto alto de cerca de 7% em meados da década de 1990 para menos de 5% em 2000-2. De fato, em 2002, mais de 90% das opções de ações estavam sendo concedidas a gerentes e funcionários. Hall e Murphy argumentam que, em muitos casos, as opções de ações são um meio ineficiente de atrair, reter e motivar os executivos e funcionários de uma empresa, uma vez que o custo da empresa de opções de ações é muitas vezes maior do que o valor que os trabalhadores Suas opções. Em relação ao primeiro desses objetivos - atração - Hall e Murphy observam que as empresas que pagam opções em vez de dinheiro efetivamente estão contraindo empréstimos de funcionários, recebendo seus serviços hoje em troca de pagamentos no futuro. No entanto, os empregados não diversificados com aversão ao risco provavelmente não serão fontes eficientes de capital, especialmente em comparação com bancos, fundos de private equity, capitalistas de risco e outros investidores. Da mesma forma, pagar opções em vez de compensação em dinheiro afeta o tipo de funcionários da empresa vai atrair. As opções podem atrair tipos altamente motivados e empreendedores, mas isso pode beneficiar o valor das ações de uma empresa somente se esses funcionários - isto é, altos executivos e outros números-chave estiverem em posições para impulsionar o estoque. A grande maioria dos empregados de nível inferior que estão sendo oferecidos opções pode ter apenas um efeito menor sobre o preço das ações. As opções claramente promovem a retenção de funcionários, mas Hall e Murphy suspeitam que outros meios de promover a lealdade dos funcionários podem ser mais eficientes. As aposentadorias, os aumentos de salários graduados e os bônus - especialmente se não estiverem vinculados ao valor das ações, como são opções - provavelmente promoverão a retenção de funcionários tão bem ou melhor, ea um custo mais atraente para a empresa. Além disso, como numerosos recentes escândalos corporativos têm mostrado, compensar executivos através de opções de ações podem inspirar a tentação de inflar ou manipular artificialmente o valor do estoque. Hall e Murphy afirmam que as empresas continuam a considerar as opções de ações como baratas para conceder, porque não há nenhum custo contábil e nenhum desembolso de caixa. Além disso, quando a opção é exercida, as empresas geralmente emitem novas ações para os executivos e recebem uma dedução fiscal pelo spread entre o preço das ações eo preço de exercício. Essas práticas tornam o custo percebido de uma opção muito menor do que o custo econômico real. Mas tal percepção, Hall e Murphy manter, resulta em muitas opções para muitas pessoas. Do ponto de vista do custo percebido, as opções podem parecer uma maneira quase gratuita de atrair, reter e motivar os funcionários, mas do ponto de vista do custo econômico, as opções podem ser ineficientes. Hall e análise de Murphys tem implicações importantes para o debate atual sobre como as opções são gastos, um debate que se tornou mais aquecido após os escândalos contábeis. Há um ano, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) anunciou que consideraria mandar uma despesa contábil para opções, esperando que isso fosse adotado no início de 2004. O presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, investidores como Warren Buffet e numerosos economistas endossam a gravação Opções como uma despesa. Mas organizações como a Business Roundtable, a Associação Nacional de Fabricantes, a Câmara de Comércio dos EUA e as associações de alta tecnologia se opõem a opções de despesas. A administração Bush se opõe a esses oponentes, enquanto o Congresso está dividido sobre o assunto. Hall e Murphy acreditam que o argumento econômico para opções de despesa é forte. O efeito global de aproximar os custos percebidos das opções com os custos econômicos resultará em menos opções concedidas a menos pessoas - mas essas pessoas serão os executivos e o pessoal técnico-chave que, realisticamente, podem ter um impacto positivo em um Preços das ações da empresa. Os pesquisadores também ressaltam que as regras contábeis atuais favorecem opções de ações em detrimento de outros tipos de planos de remuneração baseados em ações, incluindo ações restritas, opções onde o preço de exercício é definido abaixo do valor de mercado atual, opções onde o preço de exercício é indexado à indústria Ou desempenho do mercado e opções baseadas em desempenho que só se concedem se os limites de desempenho chave forem alcançados. As regras atuais são igualmente tendenciosas contra os planos de incentivos monetários que podem ser vinculados de forma criativa aos aumentos na riqueza dos acionistas. Hall e Murphy concluem que os gestores e conselhos podem ser educados sobre os verdadeiros custos econômicos das opções de ações e outras formas de compensação e que as assimetrias entre o tratamento contábil e fiscal de opções de ações e outras formas de compensação devem ser eliminadas. As propostas de imposição de encargos contabilísticos para as subvenções de opções suprimiriam a diferença entre os custos percebidos e os custos económicos. The Digest não é protegido por direitos autorais e pode ser reproduzido livremente com a atribuição apropriada de source. The controvérsia Over Option Expensing A questão de saber se ou não as opções de despesa tem sido em torno de, enquanto as empresas têm vindo a utilizar as opções como uma forma de compensação. Mas o debate realmente aquecido na esteira do pontocom busto. Este artigo irá analisar o debate e propor uma solução. Antes de discutir o debate, precisamos rever quais são as opções e por que elas são usadas como uma forma de compensação. Para saber mais sobre o debate sobre os pagamentos de opções, consulte A controvérsia sobre as compensações de opções. Por que as opções são usadas como compensação Usando opções em vez de dinheiro para pagar os funcionários é uma tentativa de alinhar melhor os interesses dos gestores com os dos accionistas. Usando opções é suposto para evitar gestão de maximizar ganhos de curto prazo em detrimento da sobrevivência a longo prazo da empresa. Por exemplo, se o programa de bônus executivo consiste somente em recompensar a gerência para maximizar metas de lucro de curto prazo, não há incentivo para que a administração investe no desenvolvimento de desenvolvimento de pesquisa (RampD) ou investimentos necessários para manter a empresa competitiva no longo prazo . As gerências são tentadas a adiar esses custos para ajudá-los a fazer suas metas de lucro trimestral. Sem o investimento necessário em RampD e manutenção de capital, uma empresa pode eventualmente perder suas vantagens competitivas e se tornar um perdedor de dinheiro. Como resultado, os gerentes ainda recebem seu pagamento de bônus mesmo que o estoque da empresa esteja caindo. Claramente, este tipo de programa de bônus não é do melhor interesse dos acionistas que investiram na empresa para a apreciação do capital a longo prazo. Usando opções em vez de dinheiro é suposto para incitar os executivos a trabalhar para que a empresa obtém crescimento de lucros a longo prazo, o que deve, por sua vez, maximizar o valor de suas próprias opções de ações. Antes de 1990, o debate sobre se as opções deveriam ser ou não gastos na demonstração de resultados foi limitado principalmente às discussões acadêmicas por duas razões principais: uso limitado ea dificuldade de entender como as opções são valorizadas. Os prêmios de opções foram limitados a executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.) porque essas eram as pessoas que tomavam as decisões de fazer ou quebrar para os acionistas. O número relativamente pequeno de pessoas em tais programas minimizou o tamanho do impacto na declaração de renda. Que também minimizou a importância percebida do debate. A segunda razão pela qual houve um debate limitado é que é necessário saber como os modelos matemáticos esotéricos valorizam as opções. Os modelos de preços de opções exigem muitas suposições, que podem mudar com o tempo. Devido à sua complexidade e alto nível de variabilidade, as opções não podem ser explicadas adequadamente em um soundbite de 15 segundos (que é obrigatório para as grandes empresas de notícias). As normas contábeis não especificam qual o modelo de precificação de opções deve ser usado, mas o mais utilizado é o modelo de precificação de opções Black-Scholes. (Aproveite os movimentos de ações, conhecendo esses derivados. Compreendendo o preço das opções.) Tudo mudou em meados dos anos 90. O uso de opções explodiu como todos os tipos de empresas começaram a usá-los como uma forma de financiar o crescimento. As dotcoms eram os usuários mais flagrantes (abusadores) - eles usavam opções para pagar empregados, fornecedores e proprietários. Os trabalhadores de Dotcom venderam suas almas para as opções enquanto trabalhavam horas do escravo com a expectativa de fazer suas fortunas quando seu empregador transformou-se uma companhia negociada publicamente. O uso da opção espalhou-se às companhias não-tech porque tiveram que usar opções a fim empregar o talento que quiseram. Eventualmente, as opções se tornou uma parte obrigatória de um pacote de compensação dos trabalhadores. Até o final da década de 1990, parecia que todos tinham opções. Mas o debate permaneceu acadêmico, enquanto todos estavam ganhando dinheiro. Os complicados modelos de avaliação mantiveram a mídia empresarial afastada. Então tudo mudou, novamente. A caça às bruxas da pontocom causou a notícia do título do debate. O fato de milhões de trabalhadores estarem sofrendo não só de desemprego, mas também de opções sem valor foi amplamente difundido. O foco da mídia se intensificou com a descoberta da diferença entre os planos de opções executivas e os oferecidos à base. Os planos de nível C foram muitas vezes re-fixados o preço, o que deixou os CEOs fora do gancho para tomar decisões ruins e, aparentemente, lhes permitiu mais liberdade para vender. Os planos concedidos a outros funcionários não vêm com esses privilégios. Este tratamento desigual proporcionou bons sons para as notícias da noite, eo debate tomou o centro do palco. O impacto no EPS conduz o debate Tanto as empresas tecnológicas como as não-tecnológicas têm usado cada vez mais opções em vez de dinheiro para pagar os empregados. As opções de pagamento afetam significativamente o EPS de duas maneiras. Em primeiro lugar, a partir de 2006, ele aumenta as despesas porque GAAP exige opções de ações para ser gasto. Em segundo lugar, reduz os impostos porque as empresas são autorizadas a deduzir esta despesa para fins fiscais, que pode realmente ser superior ao montante em livros. (Saiba mais em nosso Tutorial de Opções de Ações para Empregados.) Os Centros de Debate sobre o Valor das Opções O debate sobre se as opções de despesas se centram ou não no seu valor. Contabilidade fundamental exige que as despesas sejam acompanhadas com as receitas que geram. Ninguém discute com a teoria de que as opções, se elas são parte da compensação, devem ser reconhecidas quando ganhas pelos empregados (investidos). Mas como determinar o valor a ser gasto é aberto a debate. No centro do debate estão duas questões: valor justo e cronograma. O argumento do valor principal é que, como as opções são difíceis de avaliar, elas não devem ser reconhecidas como despesa. As inúmeras e em constante mudança pressupostos nos modelos não fornecem valores fixos que podem ser gastos. Argumenta-se que usar constantemente números em mudança para representar uma despesa resultaria em uma despesa mark-to-market que arruinaria havoc com EPS e só mais confundir investidores. O outro componente do argumento contra as opções de despesa examina a dificuldade de determinar quando o valor é realmente recebido pelos empregados: No momento em que é dado (adjudicado) ou no momento em que é usado (exercido) Se hoje você tem o direito de pagar 10 para um estoque 12, mas não realmente ganhar esse valor (por exercer a opção) até um período posterior , Quando a empresa realmente incorrer na despesa Quando lhe deu o direito, ou quando teve de pagar (Para mais, leia Uma Nova Abordagem à Equidade Compensação.) Estas são perguntas difíceis, eo debate será em curso como os políticos tentam Para compreender as complexidades das questões, certificando-se de que eles geram boas manchetes para suas campanhas de reeleição. A eliminação de opções e a concessão direta de ações podem resolver tudo. Isso eliminaria o debate sobre o valor e faria um melhor trabalho alinhando os interesses da administração com os dos acionistas comuns. Como as opções não são ações e podem ser re-preço, se necessário, eles têm feito mais para atrair gerentes de apostar do que pensar como accionistas. O Bottom Line O debate atual nuvens a questão-chave de como fazer executivos mais responsável por suas decisões. A utilização de ações em vez de opções eliminaria a opção de os executivos apostarem (e, mais tarde, reavaliar as opções), e proporcionariam um preço sólido para as despesas (o custo das ações no dia da adjudicação). Isso também tornaria mais fácil para os investidores entender o impacto tanto no lucro líquido quanto nas ações em circulação. Uma medida da relação entre uma mudança na quantidade demandada de um bem particular e uma mudança em seu preço. Preço. O valor de mercado total do dólar de todas as partes em circulação de uma companhia. A capitalização de mercado é calculada pela multiplicação. Frexit curto para quotFrancês exitquot é um spin-off francês do termo Brexit, que surgiu quando o Reino Unido votou. Uma ordem colocada com um corretor que combina as características de ordem de parada com as de uma ordem de limite. Uma ordem de stop-limite será. Uma rodada de financiamento onde os investidores comprar ações de uma empresa com uma avaliação menor do que a avaliação colocada sobre a. Uma teoria econômica da despesa total na economia e seus efeitos no produto e na inflação. A economia keynesiana foi desenvolvida. Os empregados devem ser compensados com opções de ações No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos esotéricos e conceitos sem fornecer definições úteis ou uma perspectiva histórica. Este artigo irá tentar fornecer aos investidores com definições-chave e uma perspectiva histórica sobre as características das opções. Para ler sobre o debate sobre a despesa, consulte O Controvérsia Sobre Expensing Opção. Definições Antes de chegar ao bom, ao mau e ao feio, precisamos entender algumas definições-chave: Opções: Uma opção é definida como o direito (habilidade), mas não a obrigação, de comprar ou vender um estoque. Empresas conceder (ou conceder) opções para seus empregados. Estes permitem que os empregados o direito de comprar ações da empresa a um preço definido (também conhecido como o preço de exercício ou preço de adjudicação) dentro de um determinado período de tempo (geralmente vários anos). O preço de exercício geralmente é, mas nem sempre, próximo ao preço de mercado da ação no dia em que a opção é concedida. Por exemplo, a Microsoft pode conceder aos funcionários a opção de comprar um número definido de ações em 50 por ação (supondo que 50 é o preço de mercado das ações na data da outorga da opção) em um período de três anos. As opções são ganhas (também referidas como investidas) durante um período de tempo. O Debate de Avaliação: Valor Intrínseco ou Tratamento de Valor Justo Como avaliar opções não é um tópico novo, mas uma questão de décadas. Tornou-se uma questão de manchete graças ao crash da pontocom. Na sua forma mais simples, o debate centra-se em torno de valor para as opções intrinsecamente ou como valor justo: 1. Valor intrínseco O valor intrínseco é a diferença entre o preço de mercado atual da ação eo preço de exercício (ou greve). Por exemplo, se o preço de mercado atual de Microsofts for 50 eo preço de exercício de opções for 40, o valor intrínseco é 10. O valor intrínseco é então gasto durante o período de aquisição. 2. Valor Justo De acordo com FASB 123, as opções são avaliadas na data de outorga usando um modelo de precificação de opções. Um modelo específico não é especificado, mas o mais utilizado é o modelo Black-Scholes. O valor justo, conforme determinado pelo modelo, é gasto na demonstração do resultado durante o período de carência. (Para saber mais, consulte os ESOs: Usando o modelo Black-Scholes). As opções de boas concessões para os funcionários foram vistas como uma coisa boa porque alinhava (teoricamente) os interesses dos funcionários (normalmente os executivos-chave) Acionistas. A teoria era que se uma parcela material de um salário do CEO fosse sob a forma das opções, ou seriam incitados para controlar bem a companhia, tendo por resultado um preço de ação mais elevado a longo prazo. O maior preço das ações beneficiaria os executivos e os acionistas comuns. Isso está em contraste com um programa de compensação tradicional, que é baseado em metas de desempenho trimestral, mas estes podem não ser no melhor interesse dos acionistas comuns. Por exemplo, um CEO que poderia obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos lucros pode ser incitado a atrasar o dinheiro gasto em marketing ou projetos de pesquisa e desenvolvimento. Fazê-lo cumpriria as metas de desempenho de curto prazo à custa do potencial de crescimento de longo prazo de uma empresa. Substituindo opções é suposto manter os executivos olhos no longo prazo, uma vez que o benefício potencial (maior preço das ações) iria aumentar ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de carência (geralmente vários anos) antes que o funcionário possa realmente exercer as opções. O Mau Por duas razões principais, o que era bom em teoria acabou sendo ruim na prática. Em primeiro lugar, os executivos continuaram a concentrar-se principalmente no desempenho trimestral, em vez de no longo prazo, porque eles foram autorizados a vender as ações após o exercício das opções. Executivos focados em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais lucro para os executivos em sua subseqüente venda de ações. Uma solução seria para as empresas a alterar seus planos de opção para que os funcionários são obrigados a manter as ações por um ano ou dois após o exercício de opções. Isso reforçaria a visão de longo prazo porque a administração não seria autorizada a vender as ações logo após as opções serem exercidas. A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis fiscais permitiu gerências para gerir os ganhos, aumentando o uso de opções em vez de salários em dinheiro. Por exemplo, se uma empresa pensava que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a administração poderia implementar um novo programa de prêmio de opção para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro. O crescimento do BPA poderia então ser mantido (eo preço das acções estabilizado) à medida que a redução da despesa SGampA compensasse o declínio esperado nas receitas. O abuso da opção Ugly tem três impactos adversos principais: 1. Recompensas excessivas dadas por conselhos servis a executivos ineficazes Durante os tempos de crescimento, os prêmios de opções cresceram excessivamente, mais ainda para executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.). Após a explosão da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riqueza pacote pacote, descobriram que eles estavam trabalhando para nada como suas empresas dobrado. Os membros dos conselhos de administração incestuosamente concederam-se mutuamente enormes pacotes de opções que não impediram a conversão e, em muitos casos, permitiram que os executivos exercitassem e vendessem ações com menos restrições do que aqueles colocados em empregados de nível inferior. Se os prêmios de opção realmente alinharam os interesses da administração com os do acionista comum. Por que o acionista comum perdeu milhões, enquanto os CEOs embolsaram milhões de dólares? 2. Repricing opções recompensas underperformers à custa do acionista comum Há uma prática crescente de re-precificação opções que estão fora do dinheiro (também conhecido como subaquática), a fim de Manter os funcionários (principalmente CEOs) de sair. Mas os prêmios devem ser re-preço Um baixo preço das ações indica que a gestão falhou. Repricing é apenas uma outra maneira de dizer bygones, que é bastante injusto para o acionista comum, que comprou e realizou seu investimento. Quem aumentará o risco de diluição à medida que mais e mais opções forem emitidas O uso excessivo de opções resultou em um aumento do risco de diluição para os acionistas não-empregados. O risco de diluição de opções assume várias formas: Diluição de EPS de um aumento de ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, o número de ações em circulação aumenta, o que reduz o EPS. Algumas empresas tentam evitar a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas publicamente. Lucros reduzidos pelo aumento da despesa de juros - Se uma empresa precisa pedir dinheiro emprestado para financiar a recompra de ações. A despesa de juros aumentará, reduzindo o lucro líquido e o lucro por ação. Diluição de gestão - A gerência gasta mais tempo tentando maximizar seu pagamento de opções e financiar programas de recompra de ações do que gerir o negócio. As opções de linha de fundo são uma maneira de alinhar os interesses dos funcionários com os do acionista comum (não-empregado), mas isso só acontece se os planos são estruturados de modo que o lançamento é Eliminado e que as mesmas regras sobre a aquisição e venda de ações relacionadas a opções se aplicam a cada funcionário, seja em nível C ou zelador. O debate sobre o que é a melhor maneira de explicar as opções provavelmente será um longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: se as empresas podem deduzir opções para fins fiscais, o mesmo montante deve ser deduzido na demonstração de resultados. O desafio é determinar que valor usar. Ao acreditar no princípio KISS (mantenha-o simples, estúpido), valorize a opção ao preço de exercício. O modelo de precificação de opções Black-Scholes é um bom exercício acadêmico que funciona melhor para opções negociadas do que opções de ações. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. O valor desconhecido acima, abaixo do preço fixo, está fora do controle da empresa e, portanto, é um passivo contingente (fora do balanço). Alternativamente, este passivo pode ser capitalizado no balanço. O conceito de balanço está apenas agora a ganhar alguma atenção e pode revelar-se a melhor alternativa porque reflecte a natureza da obrigação (um passivo), evitando o impacto EPS. Esse tipo de divulgação também permitiria aos investidores (se eles desejassem) fazer um cálculo pró-forma para ver o impacto no EPS. (Para saber mais, veja Os perigos das opções de retroacção O verdadeiro custo das opções de ações e uma nova abordagem para a compensação de equidade) Uma medida da relação entre uma mudança na quantidade demandada de um determinado bem e uma mudança em seu preço. Preço. O valor de mercado total do dólar de todas as partes em circulação de uma companhia. A capitalização de mercado é calculada pela multiplicação. Frexit curto para quotFrancês exitquot é um spin-off francês do termo Brexit, que surgiu quando o Reino Unido votou. Uma ordem colocada com um corretor que combina as características de ordem de parada com as de uma ordem de limite. Uma ordem de stop-limite será. Uma rodada de financiamento onde os investidores comprar ações de uma empresa com uma avaliação menor do que a avaliação colocada sobre a. Uma teoria econômica da despesa total na economia e seus efeitos no produto e na inflação. A economia keynesiana foi desenvolvida.
No comments:
Post a Comment